L’habile stratégie de communication du gouvernement pour aboutir à la suspension de la prolongation du tronc commun jusqu’en troisième année secondaire force l’admiration.
Début février, la ministre Glatigny s’est dite « prête à sursoir ou à suspendre la troisième année du tronc commun ». Il serait naïf de croire que cette mesure représente l’apothéose de l’attaque du gouvernement actuel contre le projet de rendre l’école plus égalitaire, néanmoins, c’est une des pierres d’angle du Pacte : tous les experts sont unanimes sur le fait que le tri précoce des enfants est un des moteurs majeurs des inégalités scolaires en Belgique. La mise en place d’un tronc commun participe à ce changement de paradigme que CGé réclame depuis longtemps : l’acceptation du principe d’éducabilité et l’idée que chaque école doit créer les conditions pour que chaque enfant puisse apprendre le socle minimal de compétences, au lieu de la situation actuelle où chaque enfant est considéré comme ayant une certaine capacité et devant être envoyé dans l’école qui correspond à ses capacités.
Le plus frappant, outre le fait de proposer cette mesure, c’est la manière dont le gouvernement a manœuvré pour arriver à un point où la ministre puisse prétendre la proposer par souci pour les enseignants. Une belle leçon de communication stratégique à laquelle nous devrons trouver des réponses. Récapitulons.
« Le plus frappant, c’est la manière dont le gouvernement a manœuvré pour prétendre proposer cette mesure par souci pour les enseignants. »
Des phases et des phrases
Phase 1 : dès les négociations de formation du gouvernement, une annonce de catastrophe financière imminente qui oblige à faire des économies (« on n’a pas le choix ») ;
Phase 2 : une Déclaration de politique communautaire qui rentre dans le lard et établit, dès le départ, une ambiance de confrontation, avec entre autres de fausses bonnes idées comme le « CDI » (ah non, CDD, euh, non je voulais quand même dire CDI) et la fin des nominations pour les enseignants ;
Phase 3 : un activisme effréné qui ne laisse aucun temps à une réelle concertation, soi-disant pour répondre à la catastrophe financière annoncée en phase 1 ;
Phase 4 : un décret-programme catastrophique avec des pertes d’emploi inutiles, mais, surtout, avec une série de mesures contraires à ce qui a été écrit dans le Pacte et hors du consensus durement atteint dans les longues négociations autour de ce Pacte. Décret qui provoque une levée de boucliers généralisée.
Phase 5 : face à cette résistance prévisible et, en toute vraisemblance, provoquée délibérément, l’indication que puisque les mesures seraient des décisions dans le cadre du Pacte et antérieures au gouvernement actuel (ce que tous les acteurs réfutent), alors s’opposer aux mesures proposées doit être une opposition au Pacte et donc si les acteurs s’opposent, mieux vaut envisager une révision du Pacte. On présente donc cette éventuelle révision non pas comme une proposition du gouvernement, mais comme une volonté des acteurs à laquelle se plie la ministre.
Phase 6 : l’annonce qu’en vue de la mobilisation des syndicats contre les pertes d’emploi dans le qualifiant de la phase 4 (dont la ministre minimise l’importance), la ministre se voit presque obligée de suspendre la prolongation du tronc commun jusqu’à la troisième année du secondaire, vu le risque de pertes d’emploi liées à cette mesure.
Voici donc une stratégie, rondement menée, qu’un certain président de parti pourrait qualifier de « coup de génie ». On imagine les penseurs du centre Jean Gol faire des high-five entre eux.
Massacre à la tronçonneuse
À nous donc de contrer ces récits et de montrer que cette avalanche de fausses bonnes idées et de contrevérités ne reflète en rien la situation ni les options possibles pour l’enseignement. Défendons ce tronc commun bec et ongles puisqu’il est indispensable pour réduire enfin les inégalités scolaires !
